REMOV

Wiesz jak się czyni broń TRWALE niezdatną do użycia? Nie chodzi jedynie o przewiercenie dziury w lufie :wink:

To niech się znowu odwoła. Bo to kolejna bzdura - to o czym piszesz dotyczy przechowywania BRONI, a w myśl polskiego prawa to co on trzyma w domu bronią nie jest. O tym może mówić każdy, kto zderzył się z absurdalnością działania urzędników. I do tego są odpowiednie narzędzia nacisku, łącznie z odpowiedzialnością majątkową urzędnika za bzdurę jakiej się dopuścił.

TRWALE pozbawioną takiej możliwości. Nie kombinuj.

A jak to wygląda na żywo (no, poniekąd, to są modele), zdjęcia z AUSA 2003. Przepraszam za jakość, ale jest to tylko kawałek zeskanowanego przez mojego znajomego nowego RAPORTu WTO. XM8 XM8 PDW XM25 Schemat rozwoju

...Tiger Force, Recon 101st Airborne. Brrr... http://www.toledoblade.com/apps/pbcs.dll/s...ry=SRTIGERFORCE

Jasne, zresztą zobacz przekierowania do Google'a, które podałem. Czytałem wtedy właśnie o vz. 52 stąd się zasugerowałem :wink:

No... ja na przykład. Wpisz po prostu do Googla: "Samopal vz. 52", albo "Samopal vzor 52" i sprawdzaj. Efekty szukania doprowadzają np. do: http://vz58.zde.cz/, http://www.specforces.cz/sjed/savz58.htm

Zapewne nie jest, to jest jeden z żołnierzy chroniących kompleks port-rafineria Jurong Island Industrial w Singapurze. Nikomu nie pozował. Azjaci są przeciętnie niźsi od Europejczyków o kilka centymetrów. Sama zaś broń mierzy około 80 centymetrów, AKM ma jakieś 88 centymetrów, M16A1 99 centymetrów. Szukasz dziury w całym, SAR-21 jest przyjęty do uzbrojenia. Akurat to zdjęcie jest w miarę miarodajne, pokazowe są na oficjalnych stronach Armii Singapuru. O, to z CR-21 jest pozowane:

Zmieniłem serwer z oryginalnego na mój. Powinno działać teraz bez zarzutu.

...Harley-Davidson. Jedna z zabawniejszych rzeczy z dziedziny histroii wojskowości. W swoim czasie Duńczyków nie było stać na sprzęt wpadli na pomysł, aby stworzyć opancerzony motocykl. Zrobili projekt, poprosili by szwedzkie firmy wykonały dla nich pancerz i go zainstwalowali. Do tego pojazd uzbrojono w rkm. Była to oczywiście niespecjalnie udana konstrukcja, obciążenia były bardzo duże, zupełnie nie nadawała się do jazdy terenowej, ale, jak to ładnie napisano na TEJ stronie, podczas drugiej wojny światowej udawało im się skutecznie zwalczać niemieckie samochody pancerne i lekkie czołgi. Zatem pomysł nie był aż tak do końca zły :wink: Jako swoiste kuriozum. Dla fanów motoryzacji.

Pierwszy raz widzę tę broń w akcji (tzn. w rękach żołnierza), a nie na targach czy pokazach. Rozmawiałem chyba z rok temu z mieszkańcem Singapuru (zawodowym żołnierzem), powiedział, że jeszcze się z tym karabinkiem nie zetknął. Nawet zastanawiałem się czy w ogóle wejdzie do produkcji, a tutaj proszę, jednak jest :wink:

Jako swoiste uzupełnienie... Są już propozycje hmm.. subkarabinów (karabinów, bowiem energetycznie jest to nabój karabinowy, a nie pośredni) do tej nowej amunicji. Swoją drogą, zastanawiam się jak poprawnie tłumaczyć to "lower receiver" i "upper receiver" w przypadku tej "dwuczęściowej" budowy M16. W każdym razie owe nowe karabinki to wymieniona górna część szkieletu broni (lufa, komora nabojowa, łoże etc.) M16 albo M4. Zatem "upper receiver" (aby pozostać przy oryginalnym określeniu) do naboju 6,8mm firmy Barrett: ...oraz już zamocowany, tym razem firmy Precision Reflex Inc.: Ciekawostką też jest rozrzut - 5 strzałów z odległości 91,4m (100yd): Jakiś czas temu pojawiła się też nowa konstrukcja - Mark 12 Mod X. Z tym wprowadzaniem to jest dosyć ciekawa historia. Powołując się na Daniela E. Wattersa to Mark 12 Mod 0 Special Purpose Rifle/Receiver to po prostu jeden z elementów (karabinek wyborowy) programu M4 SOPMOD Block 2. Pierwotnie planowano, że będzie tworzony jako tzw. COTS (Commercial-Off-The-Shelf), to jednak na skutek wojny z terrorem trzeba było na szybko dostarczyć broń do użytkownika (czyli oddziałów specjalnych) i tworzona była przez wojskowych z NAVY (NSWC Crane) i ARMY (AMU). Zatem obecnie Mk 12 Mod. 0 to dostawiana do "lower receiver" M16A1 mieszanka rozmaitych elementów cywilnych i wojskowych, Mod 1 to M16A2 oraz czasami zdarza się, że powstaje na bazie M4A1 (z teleskopową kolbą). Stąd zresztą tych typów jest kilka: (1) Mark 12 Mod 0 SPR (lufa swobodnie pływająca firmy PRI): (2) Mark 12 Mod 1 SPR/A (lufa swobodnie pływająca firmy KAC, szyna RAS, celownik optyczny Leupold Vari-X III 3,5-10x): (3) Mark 12 Mod 1 SPR/B (tak samo jak powyżej, z tym, że celownik ma powiększenie 2,5-8x) (4) Mark 12 Mod 1 SPR/C czyli dawny tzw. Squad DMR (Designated Marksman Rifle) tworzony przez US Army na bazie M4A1 Razem z SPR wprowadzona ma być nowa amunicja, nie 6,8mm, ale zmodyfikowana 5,56mm. Pracowali nad nią od jakiegoś czasu, generalnie chodziło o to, aby umożliwić M4 (przede wszystkim, bowiem SPR to jak już pisałem był tylko element programu zmian M4 SOPMOD Block II) oraz M16Ax zwalczanie celów z większych odległości. A dokładniej chodzi o nowy nabój Mk 262 Mod 1, pewnie będzie to pocisk 4,99g Match King firmy Sierra albo takiej samej wagi Nosler Custom Competition, ale konkurentów w swoim czasie było ponad 25. Tylko jakoś się wykruszyli po drodze :wink: Nieco więcej na ten temat: http://www.dtic.mil/ndia/2003smallarms/bux.ppt, czyli dokładniej opisana amunicja, celność, zachowanie się nowego pocisku w blokach żelatynowych. Jak na razie trudno powiedzieć, co dokładnie pojawi się w produkcji. Generalnie 6,8mm przygotowywany jest dla oddziałów specjalnych, to samo dotyczy pierwszej fazy wprowadzania nowego Mk 262. Na razie nadal zawieszona jest też sprawa nowej broni - czy będzie to karabinek M4 (kolejne odmiany rozwojowe czyli Block II, III), SCAR (to może być ów 6,8mm karabin wyglądający jak na początku, albo M4 z wymienianymi elementami szkieletu) czy też może XM8 (działający na tej samej zasadzie).

A z tym to różnie bywało, generalnie rzecz biorąc to GAU-5 i wszystkie pochodne nie powinny mieć takiego montażu, ale co do armijnych XM177E2 to bym za to głowy nie dał. Kiedyś nawet z ciekawości próbowałem to sprawdzać i znalazłem jakieś zdjęcie z Wietnamu z XM, który montaż pod bagnet miał. Ale przyznaję, było to jednostkowe ujęcie, a później jakoś tak nie szukałem.

Ktoś wie - Alfred Edward Housman, tyle tylko, że wbrew pozorom ten wiersz nie dotyczył... najemników, a regularnych żołnierzy Armii Brytyjskiej zaciągających się na ochotnika i w pierwszym etapie wojny dosyć chętnie idących na front, dotyczyło to pierwszej wojny światowej. Tak brzmi w oryginale: Kiedyś czytałem badania o LE i wychodziło na to, że najwięcej ludzi tam się zaciąga... po przebytym zawodzie miłosnym i dla przygody. Ot, jak realizują się niedojrzali emocjonalnie panowie :D

http://www.bsg-dornier.de/schiessen/index....filme/filme.htm :wink:

Śliczne zdjęcie to raz (trening amerykańskich sił specjalnych gdzieś na Filipinach), a dwa - zerknijcie na uszy. Ktoś jeszcze będzie upierał się przy tym, że profesjonaliści ćwiczą bez ochrony narządu słuchu? :wink:

Nie bardzo, takiego skrótu raczej się nie używa (pomijam już fakt, że słowo bezodrzutowe zapisywane jest razem, a nie osobno). A nie wystarczy napisać po prostu "działo bezodrzutowe" i później stosować zaimiki? :wink:

Dokładnie. Jest to niejako ukłon w stronę strzelców leworęcznych, aby wyrzucane łuski nie trafiały ich np. w ramię. Oczywiście powodem wprowadzenia tego udogodnienia nie była tylko wygoda ludzi jedzących zupę lewą ręką :wink:

Ząbków na zamku?! Zerknij na http://www.simunition.com, zobaczysz ile jest zestawów do konwersji i na jakie typy broni. Jako ciekawostkę można podać, że w Polsce też mamy własny taki układ do konwersji 9mm pistoletu maszynowego PM-98 lub 9mm pistoletu samopowtarzalnego BRS-99, nazwany BRS-00 FX.

Nie ma jednej zasady - z niebieskimi (czyli na amunicję PX) Glockami ćwiczyła w swoim czasie jednostka AT na Okęciu.

Przestawianie okna wyrzutowego największe znaczenie ma dla konstrukcji bezkolbowych. W przypadku karabinków w układzie klasycznym jest nieistone, zwłaszcza, że ułatwieniem dla strzelców leworęcznych jest odbijacz łusek - obecny od czasu M16A2 zarówno w G36 jak i teraz w XM8. To jest właśnie ukłon w stronę tych dziwnych ludzi :wink: Bo to jest karabinek - gabaryty nie są wielkie, ale sama broń jest w porównaniu z konstrukcjami bezkolbowymi długa. Poza tym, co Cię znowu w układzie bez kolby właściwej razi? Amerykanie są pod tym względem konserwatywni - ani w latach '50 nie przyjęli konstrukcji bezkolbowych do uzbrojenia (Garand T-31, EM-2), ani w '60 (SPIW), ani w '80 (ACR - Steyr ACR, G11) to i teraz nie chcą. Nie wiem dla kogo jest dyskusyjna? Mnie uchwyt transportowy we wszystkich nowych karabinkach (G36, SAR-21) ani trochę nie dziwi, jest to doskonały pomysł, związany z ergonomią broni. Dla kogo wygląda lepiej, dla tego wygląda. W AK uchwyt akurat był wyjątkowo tragiczny. Nieco lepszy był w AKM, ale i tak w porównaniu z proponowanym w XM-8 jest delikatnie rzecz biorąc do niczego. Nie rozumiem co to znaczy być "nowatorski i cyberpunkowy", ale mam wrażenie, że wiele nowoczesnych konstrukcji strzeleckich musi Cię rozczarowywać. W porównaniu do Tavora pod względem wzornictwa XM-8 jest daleko bardziej futurystyczny. Co Ty tam widziesz konserwatywnego, a co nowoczesnego nie wiem.

Karabinek tworzony był przez firmę Hecker u. Koch na bazie swoich poprzednich modeli. Ile w XM8 jest z G36 trudno określić jednoznacznie i takowego wyzwania bym się nie podjął, zwłaszcza, że jest to bodaj trzeci albo czwarty prototyp tej konstrukcji jaką widziałem i nikt nie twierdzi, że jest to wersja ostateczna. I co dokładnie znajduje się w środku i jakie są różnice i podobieństwa do G36. Mnie tylko zastanawia fakt, że determinuje się rodzaj broni oceniając wygląd magazynka, bo tak poza tym zewnętrznie to z G36 tego karabinka nic nie łączy. A sam magazynek jest żywcem skopiowany z StG 90.

Po pierwsze, bo chyba nie doczytałeś - ten nabój wprowadzają sobie Amerykanie. Po drugie to oni narzucali większość obowiązujących w pakcie standardów nabojów broni strzeleciekiej, więc jeśli zaaprobują ten, to nikt inny nie będzie miał wiele do gadania, zwłaszcza, że sama amunicja jest istotnie bardzo ciekawa. Po trzecie - Brytyjczycy z wielkiej litery. Chciałbyś, aby ktoś pisał o Polakach z małej litery? Po czwarte - mowa jest o naboju, a nie o broni, zatem uwaga dotycząca nazwy karabinka jest zupełnie nie na temat. Po piąte - XL64E5, a nie XL70E3. To ten pierwszy był zasilany testową amunicją 4,85x49mm, ten drugi był normalnie dostosowany do 5,56x45mm (5,56mm NATO) i zasilany z mazazynków do M16. Po szóste wreszcie - nie była to pierwsza europejska próba stworzenia nowego naboju, by przypomieć 7mm nabój proponowany do zasialania EM-1, EM-2 czy FN FAL (pierwsze prototypy, w tym konstrukcja bezkolbowa FN FAL były właśnie w tym brytyjskim kalibrze).