REMOV

Brak j a k i c h k o l w i e k argumentów merytorycznych z Twojej strony w odpowiedzi, komentowanie osoby rozmówcy, a nie jego kontrargumentacji mówi (a nawet donośnie krzyczy), że o zagadnieniu, w którym chciałeś błysnąć i zabrać głos nie masz z i e l o n e g o pojęcia. I owszem, próbę pokazania siebie w lepszym świetle, znalezienia sobie jakiegoś wygodnego pretekstu, aby podkulić ogon i z honorem zwiać z rozmowy zauważam. I uważam, że jest żałosna. No, ale oczywiście możesz mieć na ten temat skrajnie odmienną opinię ;) I faktycznie, nie zabieraj głosu w dyskusji, jeżeli ma polegać jedynie na napisaniu kilku sloganów i ogólników. To możesz robić sobie w prywatnej rozmowie z kolegami, gdy to może zadziałać, a ktoś tam na podobnym poziomie da się może nabrać, a nie na forum publicznym kiedy od razu dostaniesz za to po uszach. Jak tym razem.

Zerknij sobie na nowy R-wto, jest tam trochę na temat tej broni i samego przetargu.

Ciekawe co z niego zrozumiałeś? Bo tego elementu w Twojej wypowiedzi najwyraźniej zabrakło. Ludzie mają mózgi po to, aby mogli samodzielnie interpretować wypowiedzi innych rozmówców na bazie swojej wiedzy i doświadczenia. I - tak dla Ciebie do pomyślenia w czasie wolnym od spania - jeżeli koleś zajmujący się zagadnieniem zawodowo w odpowiedzi na majaczenia kolesia, który nie ma pojęcia o czym pisze, odpowiada, że są to bzdury, to normalny, inteligentny człowiek zaczyna się zastanawiać, co jest grane. Osoba "nieskończenie inteligentna" bzdury powtarza i - to już będzie całkiem komiczne - "rozumie". No, ale zapytam, co mi tam, o co takiego mogło mu chodzić? Dowiem się w końcu? I najważniejsze, jak to się ma do realnego świata? Nie ogólnikowych wymysłów licealisty, ale świata za oknem. Pytanie jest dosyć proste, prawda? Słucham? A skąd sobie wziałeś podobne urojenie? Teza jest nie dość, że absurdalna z ekonomicznego punktu widzenia, to jeszcze całowicie fałszywa. To jest mam wrażenie, wątek, w którym ignoranci zaczynają wypisywać jakieś zupełne głupoty. Po kolei, widać, że nie rozumiesz znaczenia słów "technika" i "technologia", które w języku polskim znaczą coś innego. Nikt o zdrowych zmysłach nie roi sobie w realnym świecie nowej technologii tworzenia broni. Podpowiem, że technologia w nowych konstrukcjach będzie niemal całkowicie taka sama. Lufy będą robione tak samo, tak samo pokrywane, tak samo powstaną komory zamkowe, tak samo chwyty i wszystko inne. Nie mam rónież pojęcia, skąd sobie uroiłeś rzekome "zyski" - jak mniemam - owych magicznych "wielu producentów", co to w wymysłach mojego rozmówcy mają przeciwko czemuś protestować. Znowu poziom ogólników. A, przepraszam, ogólników i głupawych dygresji, jak w przypadku silników. Widać, że tak samo jak rozmówca o zagadnieniu pojęcia nie masz, stąd brak jakichkolwiek konkretnych informacji. Ot, mały Jasio coś tam zmyślił. I tyle. Co niby takiego niszczyć? O jakie jutro? Co Ty bredzisz? Czy Ty w ogóle wiesz, czego temat dotyczy, czy wpadłeś tutaj popisać sobie jakieś ogólniki o niczym? Coś Ty sobie radośnie uroił, co? Jeszcze jakiś "nieskończenie inteligentny" tutaj wpadnie i zacznie wypisywać podobne głupoty? Ile można znosić "dzieci neostrady"? Czy Ty masz coś sensownego do napisania? Bo wiesz, na gówniarzy czasu mi się tracić nie chce. Przetarg. I nie dla SAS-u. Dla wojska brytyjskiego. Dokąd trafi ta broń - nie wiadomo ;) Więcej na ten temat znajdziesz w podanym przekierowaniu. I to nawet po polsku. Owszem, ma lufę krótszą niż 254 mm. Przy okazji, w naszym kraju stosujemy układ metryczny, a nie imperialny.

Dla mnie to po prostu stwierdzenie faktu, ale jeżeli ktoś koniecznie chce sobie coś wymyślać, tworzyć różne teorie i psychologizować, to może być i "autopromocja".

Pozwolisz, że cały Twój "żyg erudycyjny" nastolatka wytnę? To będzie odpowiedni komentarz do tych bzdur. Rozumiem, że ogólniki na tym poziomie mają zakamuflować kompletny brak wiedzy na temat, ale powinieneś się już nauczyć, że tego rodzaju wykręty na mnie nie działają. Po pierwsze - teza jest absurdalna, tak samo jak jej obrona. Nie wiem, skąd i jakim cudem sobie uroiłeś, że wprowadzenie nowej broni będzie oznaczało dla "wielu producentów" (jakich? ilu? - na to pytanie nie udzieliłeś odpowiedzi, zaś powtórzenie tego samego sloganu jasno dowodzi, że jej nigdy nie udzielisz) wyschnięcie czegokolwiek, skoro wszyscy poważni będą rywalizowali o otrzymanie kontraktu. A dotychczasowe dostawy nie są realizowane przez jakichś Twoich magicznych "wielu", a przez ledwie kilku, z czego większość rynku ma Beretta, Colt i FNMI, trochę tam próbuje złapać część innych producentów. Gdzie tutaj jest wielu, to wiesz jedynie Ty oczkami wyobraźni. To - ponownie skrajnie ogólnikowe - stwierdzenie jest słuszne. Oznacza. I co z tego, poza ogólnikiem, wynika dla pierwotnej tezy, że "wielu producentów coś tam coś"? Jakich znowu licencji? Na co licencji? Czy Ty w ogóle rozumiesz, co oznacza słowo "licencja"!? Skąd Ty wytrzasnąłeś coś tak absurdalnego!? To są jakieś Twoje urojenia, niczym nie poparte. No, może wiarą w telewizyjne reklamy, bo inaczej tego nazwać nie można. Po pierwsze, nikt nie będzie w żadnym stopniu ograniczał w USA zakupu i produkcji żadnych klonów, kopii czy mutacji AR-15, po drugie na rynku pojawiło się w międzyczasie sporo różnych konstrukcji, z których sporo było, jest i będzie sprzedawanych na rynku cywilnym. I co z tego wynika dla inteligentnego człowieka? Zupełnie nic. A Ty sobie coś tam radośnie wymyśliłeś. Argumentów oczywiście nie masz żadnych, poza swoim głębokim, wacolowym przekonaniem, że "tak będzie, jak sobie wymyśliłem i już"? Dawno już nie czytałem podobnych głupot ;) Dajesz świadectwo, że nie umiesz czytać prostego tekstu ze zrozumieniem (a na polskiej wikipedii w przypadku broni strzeleckiej przepisują - acz najczęściej pokracznie - w wielu przypadkach moje artykuły, gdybyś tak nie wiedział i tak to ma miejsce również w przypadku XM8 - jeżeli do tego nawiązujesz). I nie, podobna sytuacja nie miała miejsca w listopadzie 2004, coś Ci się zupełnie pomieszało. Nie sądziłem, że przyswajanie prostych informacji może być dla niektórych tak skomplikowane. Jeżeli ktoś nie potrafi pojąć różnicy między normalnym konkursem, a wprowadzaniem broni tylnymi drzwiami, bez konkursu i na tej podstawie wymyśla sobie jakieś dziwaczne, oderwane od rzeczywistości teorie, to mam wrażenie, że taki koleś nie ma pojęcia o czym pisze. Inaczej tego skomentować nie potrafię. PS. Rozbawiło mnie odwołania do innych czytelników, jako tych, którzy rzekomo rozumieją i pojmują Twoje tezy. Jest to jeden z najgłupszych, najbardziej prymitywnych chwytów erystycznych, tak nawiasem mówiąc. Ale o tym też nie masz zielonego pojęcia, prawda? ;)

Pozwolisz, że powtórzę http://tinyurl.com/ybwnjca ? Pierwszy link. A następnie czytać. Powoli i ze zrozumieniem. Czytanie ma przyszłość. Łopatę już masz, teraz zacznij nią machać.

http://tinyurl.com/ybwnjca

Ponieważ nie chcę jeszcze napisać wprost, że coś tam "bredzisz od rzeczy" (bo tak odbieram powyższą wypowiedź, całkowicie bezsensowną) to mam prośbę, czy możesz jeszcze raz napisać o co Ci chodzi? Z tego powyższego tekstu nic sensownego nie wynika. Dlaczego producenci mieliby powiedzieć programowi wojskowemu "nie i już" tego nikt chyba poza Tobą nie wie. I co to znaczy "i tym razem"? Czy Ty żyjesz w jakiejś alternatywnej rzeczywistości, bo w tym świecie nic takiego, co opisujesz nie miało miejsca. Albo wyraziłeś coś w tak pokraczny sposób, że jest to dla osób czytających niezrozumiałe.

Dopiero w maju 2010 będzie rozstrzygnięcie dotyczące wyboru subkarabinka w ramach programu CQL. Trudno, aby odrzucili, skoro cały czas HK416C testują ;) http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-cont...416c_01-tfb.jpg http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-cont...416c_02-tfb.jpg http://www.thefirearmblog.com/blog/wp-cont...416c_03-tfb.jpg

Tak, SR-25M jako Mk 11 Mod 0.

Ja tam widzę nieco zmodyfikowany, samopowtarzalny Olympic Arms OA-93 Pistol, który został przyjęty pod inną nazwą rynkową do wyposażenia i stał się elementem Cornershot (tak samo jak wszystkie pozostałe elementy), ale niech będzie, że to coś "nowego" i to jest odmiana "emki".

Znalazłem nieco materiałów na temat tego 60-nabojowego magazynka. Niestety w eksploatacji okazał się być projektem nieudanym, który wymaga dopracowania. Lekkie uderzenie dnem magazynka w dowolną powierzchnię powodowało zacięcia, naboje blokowały donośnik (jak jest to widoczne na ostatnim zdjęciu), ustawiały się pionowo i broń przestawała strzelać.

Cieszę się, że potrafiłeś "swoimi słowami" napisać to, co jasno i wyraźnie pokazano na wykresie w prezentacji do której podałem przekierowanie. Opanowanie "oczywistych oczywistości" idzie Ci świetnie. Brawo. Tym razem się udało. Tutaj sobie coś - tradycyjnie - napisałeś bez sensu. I znowu brak zrozumienia definicji przekładasz automatycznie na to, że definicja jest zła, a nie, że Ty czegoś nie ogarnąłeś rozumkiem. Świat się zawsze myli, a Ty masz zawsze rację? Z założenia? "Chłopski rozum"? Zacytuję Harolda Kroto (chemika, laureta Nagrody Nobla), który stwierdził, że "przez wieki misją nauki była walka z "zdrowym rozsądkiem", czy - jak to sobie napisałeś w swoim stylu "chłopskim rozumem". I to doskonale widać na Twoim przykładzie. Ad meritum - kąt wylotu, to kąt między linią strzału, a linią rzutu. To kąt skierowany, o czym świadczy opis i nigdy nie będzie przyjmował ujemnych wartości (chyba, że jakoś zaczniesz kombinować z jego zwrotem, ale co to ma do rzeczy?). Mam wrażenie, że teraz stosujesz technobełkot, czyli starasz się przypisać świeżo poznanym pojęciom technicznym swoje własne znaczenie. Wróć do prezentacji - i zamiast skupiać się na bzdurach i definicji próżni, bo to nie ma najmniejszego znaczenia, a tylko Twoją uwagę od zagadnienia - postaraj się w końcu pojąć, co tam jest napisane. A jak masz problem, to przeczytaj jeszcze raz. I jeszcze raz. Tak swoją drogą, proponuję wrócić do materiałów ze szkoły podstawowej i ponadpodstawowej i przypomnieć sobie, co to jest rzut pionowy, poziomy i ukośny. Ta podstawowa wiedza bardzo przydaje się przy teorii strzału ;) Czy możesz narysować na kartce, co Ty rozumiesz przez pojęcie "ujemnego kąta wylotu"? Oczywiście wszystko zależy, jak liczysz ów kąt. W końcu suma kątów trójkąta w przestrzeni nieeuklidesowej wcale nie nie wynosi 180° ;)

Nie "niską", ale płaską. I nadal nie przeczytałeś i nie zrozumiałeś tej prezentacji. Gdybyś to zrobił, to odpowiedź na pytanie od razu byłaby oczywista. A jeżeli nie jest, to wyobraź sobie moździerz.

Dotyczy to w zasadzie wszystkich pistoletów z szkieletami z tworzyw sztucznych.

Antonim do zacięcia? No, pomyślmy, po polsku to "brak zacięcia", "no jam" ;)

Generalnie mam uwagę, aby pominąć - jakże bardzo istotne dla tematu głosy naszych specjalistów od fizyki - i skupić się na dokumencie do którego podałem przekierowanie. On, tych którzy czegoś nie wiedzą nauczy, dwa powyższe wywody - nie bardzo. Oczywiście, jeżeli ktoś chce szukać dziury w całym i skupić się na tym - wolna droga. Istnieje pewien zakres chęci rozmowy o walorach Maryny. U mnie właśnie się wyczerpał :wink:

W opisie nie ma żadnego błędu, są najwyżej przybliżenia dla czytelników, którzy mają problem z pojęciem prostych pojęć, więc nie komplikuje im się życia szczegółami. Gdybyś cofnął się pamięcią do szkoły średniej, to przypomniałbyś sobie, jakie były założenia opisów i zadań. W fizyce, jeżeli ktoś podaje Ci, że poruszanie danego ciała odbywa się "w próżni", to nie zakłada, że porusza się one w środowisku pozbawionym powietrza, ale że nie ma oddziaływania na niego żadnych sił zewnętrznych, w tym przyciągania grawitacyjnego. Zresztą, jeżeli bardzo chcesz, to wyobraź sobie lot pocisku w kosmosie w tak bardzo dużej odległości od wszelkiego rodzaju ciał niebieskich, że oddziaływanie grawitacji jest pomijalnie małe ;)

Panowie, ja mam prośbę, zanim przejdziecie do omawiania charakterystyk różnego rodzaju amunicji strzeleckiej, opanujcie, proszę, podstawowe pojęcia - linia rzutu, linia strzału i linia celowania, tor lotu pocisku i tak dalej. Generalnie tego rodzaju rzeczy omawia się obecnie bodaj w gimnazjum (fizykę pomińmy, bo poziom nauczania obecnie jest - jak twierdzą media - zerowy, a większość piszących tutaj to humaniści, czy inne zawody, gdzie sztuka dodawania i mnożenia nie jest, rzekomo, potrzebna w życiu). Warto sobie zobaczyć, albo zachować > tę prezentację < dotyczącej teorii strzelania i zanim najdzie nas ochota zadania dziwnego pytania, przeczytać to sobie po raz kolejny. I jeszcze raz. A później raz jeszcze. Te wyjaśnienia są naprawdę na poziomie ucznia szkoły ponadpodstawowej. A tak poza tym, dobrze się nauczyć chodzić, zanim się zacznie biegać czy skakać przez płotki. Dyskutowanie o broni czy amunicji bez znajomości podstaw tematu, jest jak budowanie domu zaczynając od drugiego piętra. A później się jeden z drugim dziwi, dlaczego ja tak reaguję ich niezwykle "mondre" wywody.

Potocznie jest to nazywane "kominem" lub "fajką". Ale pytasz o pojęcie techniczne, one z reguły są takie, aby były jak najbardziej precyzyjne.

Zacięcie polegające na przytrzaśnięciu łuski zamkiem w oknie wylotowym.

Nie "przyczyn zadania pytania", ale o co w samym pytaniu chodzi. Ile razy mam to jeszcze napisać? Do do mojego "uspokojenia się", to wybacz, że rozwieję Twoje wymysły, ale jestem cały czas spokojny.

Ja generalnie Twoje wycinam, nawet ich specjalnie nie komentując. Jak najbardziej. Dlaczego mam tego nie robić - w końcu, aby odpowiedzieć na pytanie, muszę rozumieć o co pytającemu chodzi. Inni nie napisali Ci niczego sensownego. To jest coś, czego w tym Twoim wywodzie brakuje. Już pisałem - zrozumieć o co pytasz. Skądinąd, kiedy to zrozumiesz, to nie zadasz takiego pytania ;) Owszem, istnieje inna amunicja, niż ta wymieniona w wikipedii. Czy to jest szczegółowa, poprawna odpowiedź na Twoje pytanie? Przed chwilą twierdziłeś, że to dokładnie o to Ci chodziło. Czy jesteś w stanie zachować minimum logiki i spójności w swoich wypowiedziach? Jest to próbkowanie o co Ci chodzi. Im więcej pytań zadam, tym szybciej przejdę z tego, co Ci się wydawało, że pomyślałeś, ale nie napisałeś, na to, o co Ci naprawdę chodziło. Bo tego wyartykułować długo nie potrafiłeś a i teraz zmieniasz zeznania. Co świadczy o tym, że nadal masz problem z samym pytaniem. Nie. Nie rozumiem. Choć spotykam się czasami z ludźmi, którzy nie rozumieją o co pytają i bardzo się denerwują, kiedy się ich pytanie uściśla. I do tego zbioru Cię zaliczam. Świadczy o tym, skądinąd, kolejny wywód o niczym. To dobrze, na drugi raz, chcąc uniknąć swędzenia, zastanowisz się kilka razy nad pytaniem. Naprawdę, zamiast tworzyć rozległe wywody, które wycinam, prześlizgując się po nich wzrokiem, powineneś popracować nad jasnością swojego przekazu. Tutaj potrafisz być ogromnie rozwlekły, choć nie ma to najmniejszego znaczenia, gdy przychodzi do konkretów, a nie pisania o niczym - już nie. Tak, dla mnie to niepojęte. Ale ja generalnie nie lubię "lania wody".

Ale to nic nie znaczy, bo nikt nie podał o jaką "modern body armor" chodzi. Chyba, że generalnie ktoś podważa koncepcję broni i amunicji PDW, na podstawie doświadczeń z Iraku czy Afganistanu, tyle tylko, że zapomina, jaka była koncepcja jej powstania. Oczywiście, gdy naboje 5,7 mm x 28 czy 4,6 mm x 30 projektowano, ponad dekadę temu, nie rozważano neutralizacji celu chodzącego w takiej osłonie balistycznej, którą podałeś jako przykład, a relatywnie proste kamizelki odłamko- i kuloodporne, chroniące w zasadzie przed typową amunicją pistoletową - vide kamizelka PASGT czy nawet kamizelka OTV systemu Interceptor (dodanie tych małych płyt SAPI tutaj też niewiele pomagało). IOTV US Army czy MTV USMC to jest kwestia dopiero ostatnich lat. Powiedzmy sobie szczerze, gdy masz do czynienia z współczesnym żołnierzem na misji, w osłonie balistycznej, która - w postaci dwóch płyt - chroni witalne części ciała przed pociskami przeciwpancernymi z karabinów, to z pewnością powstrzyma również pociski pośrednie oraz znacznie, ale to znacznie słabszą amunicję pistoletową, nawet optymalizowaną do przebijania kamizelek. Inna rzecz, że ten obszar chroniony nie obejmuje oczywiście całego ciała, a naboje kalibru 4,6 mm czy 5,7 mm powinny penetrować (penetrują) wkłady miękkie. Cały czas nie zapominaj, że mowa o pociskach wystrzeliwanych z pistoletów i pistoletów maszynowych, ze wszystkimi ograniczeniami wynikającymi z fizyki tego świata ;)