Taliban Posted May 7, 2007 Report Posted May 7, 2007 Ten filmik został wrzucony gdzie indziej o to komentarze które ktoś dodał: "jestem żołnierzem zawodowym. niedawno byłem na szkoleniu w stanach i miałem styczność z M-16. jeste to dobra broń, szczególnie podoba mi się w niej sposób celowania-przexiernik. ale nikt mi nie powie że m-16 jest bardziej celna od AK CDN..." "<CD tego co pod spodem> ktoś po prostu dał jakiemuś amerykaninowi kałacha do postrzelani w porównaniu z m-16 i po prostu wypadł gorzej. ja potrafię (jak zresztą większość żołnierzy nawet służby zasadniczej) z AK z odległości 100m trafić w okręg o średnicy 3 cm a wcale dobrym strzelcem nie jestem. AMERYKAńSKA PROPAGANDA" Gdzie tacy ludzie się rodzą? Powinien zostać strzelcem wyborowym jak trafia ze 100m w okręg o średnicy 3 CM :wink: :roll: :lol: :poddanie: :strach:
W.Zajcev Posted May 7, 2007 Report Posted May 7, 2007 Większość ludzi trafi w okrąg o średnicy 3cm kwestia tylko ilości strzałów. :D
Martini Posted May 10, 2007 Report Posted May 10, 2007 W temacie dotyczącym AK vs M16 mogę zabrać pewne zdanie, tak więc zabieram :) AK 47 jest konstrukcją starą zasilaną amunicja M 1943 ( kal. 7.62x39 wz. Rosyjski) i bardzo tanią. Jeżeli liczyć, ze od roku 1949 została w niego wyposażona większość krai byłego Związku Radzieckiego, można by stwierdzić, iż jest to konstrukcja idealna - jednak moim zdaniem jest to mylne stwierdzenie. Przede wszystkim, tzw. Kałasznikow jest konstrukcją niewygodną, duża i mało kompatybilną, przez co dla wielu osób ( w tym niskich) staje się nieporęczny w wielu sytuacjach ( strzelanie z pozycji leżącej, czołganie się, bieganie). Mit o odporności na błoto trzeba obalić - broń może i jest wytrzymała, ale zapiaszczenie może dość łątwo zablokować zamek bądź też nabój w magazynku ( doświadczyłem tego 4 razy na manewrach). Ogólnie biorę sprawę tak, że gdyby Amerykanie wzięli nas pod skrzydła po 45 roku, używalibyśmy M16 i narzekalibyśmy na kałacha.... Co do M16. Broń tę widziałem 2 razy w życiu na oczy i przyznam że robi wrażenie. Oddałem z niej tylko jeden strzał i to z naboju ćwiczebnego, ale i tak wrażenie pozostało spore. Przede wszystkim broń doskonale leży w dłoni i w dołku strzeleckim. Ładowanie jej jak i wyciąganie magazynka jest naprawdę łatwe ( nie trzeba celować w gniazdo magazynka). Strzał pozostawia mniejszy odrzut ( nabój ma moc słabszą o ponad 1/5 w porównaniu do 7,62x39 ) ale to wpływa ( wedle zasłyszanych opinii) na celność przy strzałach pojedynczych powtarzalnych. Ogólnie, uznaje wyższość konstrukcji Colt'a nad konstrukcją Kalasznikova. Moje zdanie, pewnie znikome wiele nie mówi i wcale nie musi, ale dla sceptyków mojej wersji polecam artykuły dotyczące ACR ( i samego przebiegu ). Żadna konstrukcja spod znaku AK nie trafiła do przetargu, natomiast modyfikacje Colt'a prezentowano aż pięciokrotnie, w tym XM177E2 i jego pochodne. Pozdrawiam, M
Michal_g Posted May 11, 2007 Report Posted May 11, 2007 Przede wszystkim, tzw. Kałasznikow jest konstrukcją niewygodną, duża i mało kompatybilną, przez co dla wielu osób ( w tym niskich) staje się nieporęczny w wielu sytuacjach ( strzelanie z pozycji leżącej, czołganie się, bieganie). W temacie AK i niscy użytkownicy - absolutnie się nie zgodzę z poprzednikiem. Przy moim wzroście "lekko wyrośniętego kurdupla" 164 cm z AK (co prawda repliką TM ale wymiarowo odpowiada ostremu) nie mam najmniejszych problemów "wymiarowych".Nawiasem mówiąc sprawdź co oznacza termin "kompatybilność".
Recommended Posts